她首先引述美国精神病学家罗夫(Barry Roth)的证词，指两夫妇的精神健康存在问题，他们必须在屋内配套不变情况下，继续居住现址。她又罗列多个理据，包括指宾士域大道附近有长期护理设施，一旦父母身体变差，将需要使用该设施，与及父亲曾石要使用加建部分进行宗教仪式，拆卸僭建违反宗教自由。最后，他们引述《规划法》(Planning Act)第45(1)附例的漏洞，委员会最后判二人胜诉。

官司首胜拒入屋检查

自从那时以来，对于市府要派员检查后园加建部分，这家人始终反对，为此再打官司。

第二场官司由Pauling代表出庭，以《加拿大人权和自由宪章》抗辩。

Pauling表示，父母都被诊断为患有抑郁症，其中曾士钧心脏有问题，曾两次中风;曾杨凤则患有骨质疏松症、焦虑症、睡眠窒息症及类似帕金逊症的脑部疾病，令她身体平衡上出现问题。

如果允许市府检查，可能令他们的健康问题更严重，并声称市府的检查可能令他们出现生命危险。