【超级生活网 sUperLIFE.ca专讯】北约克一间镇屋的华裔男子使用地库的干衣机烘干两条盖被﹐期间地库干衣机却?火酿成火警﹐火警波及另一名华人邻居。这名邻居不忿﹐认为有人为疏忽导致火灾，告上小额钱债法庭索偿，但最终因证据不足，被法官判决索偿无效。

谢姓的原讼人不服﹐向安省地区法院提出上诉，但最终仍是无功而还。

安省地区法院上月底就这宗案件作出判决，负责案件的主审法官威尔逊维持小额钱债法庭的判决，撤销原讼人的上诉。

案件发生于2013年1月26日﹐当时答辩人江姓的华裔男子正在其镇屋二楼看书﹐忽然闻到一股烟味﹐于是马上赶往地库察看﹐发现其干衣机?火。

江先生遂马上用水扑救﹐但仍无法将火救熄。江先生只好慌忙跑上二楼﹐?儿子及其外母赶往外逃走﹐然后再致电911求救。

案情透露﹐干衣机?火时﹐机内正干?两条大约3呎半乘5呎大小的盖被。江先生在庭上供称﹐他每隔半年﹐便会这样清先及烘干两张盖被﹐数年如是。

他拥有该部干衣机已经4?5年﹐一直都相安无事﹐没有发生任何意外。

3专家无法确定干衣机起火原因

庭上引用了3份专家报告﹐其中根据安省消防处的报告﹐调查员无法确定﹐火警原因究竟是干衣机机件故障﹐抑或是干衣机内的易燃物品所导致﹐换言之﹐即是无法确定起火原因。

至于镇屋的保险公司委托消防及爆炸调查员所作的报告﹐同样未能就起火的原因﹐作出结论。

该调查员再寻求另一名专业工程师兼消防专家协助﹐甚至前往现场﹐检验?火的干衣机。但因为干衣机严重焚毁﹐故两人仍无法确定起火原因﹐只能假设3种可能性﹕干衣机机件故障?干衣机内的毛绒或盖被﹐引发火警。

小额钱债法庭的法官最后以无法确定起火原因而判被告人得直。法官在判决时指出﹐根据庭上所得证供﹐原讼人根本无法提出肯定的证据﹐指出事涉人为疏忽。

法官又指出﹐事件中﹐引起火警的较大可能性或与放入干衣机的衣物量有关﹔但即使这个假设正确﹐3名专家证人亦无法完全确定﹐火警与干衣机内衣物体积太大有关。

安省地区法院法官威尔逊接纳了小额钱债法庭上的证供，认为判决合理，并未有任何法理上的错误，因此撤销上诉。

诚忠法律顾问张珮诗表示﹐一般人在提出类似的索偿时﹐须考须是否有足够理据(如理据能证明，亦需要加上证据)﹐证明后果直接(causation)与人为疏忽有关(negligence)。以今次事件为例﹐若答辩人只是正常地使用干衣机﹐而没有证据显示﹐火警是有人将过多衣物放入干衣机﹐原讼人便很难胜诉。

除非被告人不正常或危险地使用干衣机﹐则当别论。